Heute morgen mal wieder in der Biologie-Klasse.

Was bisher geschah.

Lehrer Huxley: Na, Althaus und Spindeldreier, habt Ihr ja endlich begriffen, wie Wissenschaft und Intelligent Design zu einander stehen. Hundert Mal geschrieben, das vergisst man nicht so leicht, was? Brav, meine Jungs.

Und dass mir das nicht wieder passiert.

Schüler Althaus und Spindeldreier: Ist klar, Herr Lehrer. Danke.

Lehrer Huxley: Dürft Euch wieder setzen, Jungs. Wir kommen jetzt zum Thema: Was ist an dem Satz Der Mensch stammt vom Affen ab nicht so ganz richtig? …

Anmerkung der Redaktion:
Thüringens Ministerpräsident Althaus hat den 'Erfurter Dialog' mit dem deutschen Intelligent Design-Vertreter Siegfried Scherer abgesagt.

So ´n bisschen schade finden wir das schon. D´rüber quatschen hätte man ja mal können … oder nich´?

Der Dokumentarfilm March of the Penguins hat offenbar auch bei einigen ausgesprochen christlichen Zuschauern einen starken Eindruck hinterlassen.



Beseelt durch die monogame Lebensweise und die aufopferungsvolle Art der Kaiserpinguine unter den harschen Lebensbedingungen der Antarktis, sehen sie sich bestärkt in dem Glauben, dass die ganze Evolution nicht so etwas Schönes und Erhabenes hervorbringen kann, und dass es eben doch die Macht eines Gottes braucht, um es zu erschaffen (ob´s an der sonoren Stimme Morgan Freemans liegt?).

Liebe christliche Filmfans: Wir, die PLAZEBOALARM-Redaktion, legen Ihnen die folgende kleine Auswahl weiterer Dokumentationen ans Herz. Schreiben Sie uns doch. Was halten Sie von diesen Lebensformen?

Vorsicht: In allen Filmen gibt es explizite Aufnahmen, die Ihrer Meinung nach für Kinder ungeeignet sein könnten. Wir bitten Sie dies zu berücksichtigen.

Heute sind wir ein wenig endzeitlich gestimmt. Als Kinder der 80er passiert das schon hin und wieder. Damals stand die Erde täglich vor dem Abgrund.

In der Diskussion über den Menschen gemachten Treibhauseffekt fallen die wenigen Wissenschaftler auf, die vehement die Meinung vertreten, der Mensch sei nicht mitverantworlich für die beginnende Klimakatastrophe.

Streng wissenschaftlich betrachtet haben sie Recht, wenn sie behaupten, der Zusammenhang von steigenden Temperaturen, steigendem CO₂-Gehalt und zunehmendem Verbrauch fossiler Brennstoffe in den letzten Jahrzehnten ließe sich wissenschaftlich nicht nachweisen.

Es könnte sich um reinen Zufall handeln, dass gerade jetzt alles zugleich zunimmt.

Die reine Lehre verlangt einen experimentellen Nachweis, um die These zu testen. Man müsste es unter denselben Bedingungen überprüfen. Auf einer Erde 2.0.

Leider haben wir keine Erde 2.0.

Wir haben nur eine Erde.

Lasst uns die reine Lehre der wissenschaftlichen Methode dieses eine Mal vergessen. Sonst könnte es sein, das niemand mehr da ist, der noch etwas wissenschaftlich erforschen kann.

Die Crew von John Brockmanns Dritter Kultur (Third Culture) hatte in den letzten Monaten viel zu tun, angesichts der Wissenschaft gegen Intelligent Design-Debatte.

Im Kampf für wissenschaftliches Denken haben sich Intelligenzbrocken wie Daniel C. Dennett, Richard Dawkins, Jerry Coyne, Nassim Taleb und ihre Gefährten die Finger wund getippt, um die Fehler in der religiös motivierten Argumentation der ID-Bewegung (formerly known as Kreationismus) zu entlarven. Darunter auch Artikel, auf die wir schon hinwiesen.

John Brockmann hat das alles auf seiner Edge/Third Culture-Seite zusammengetragen.

Schönste Frage: „Wer designte eigentlich den Designer?“ Ein Problem, dass sich ja schon mal beim Gottesbeweis Thomas von Aquins stellte (Wer bewegt eigentlich den Großen Beweger?).

Viel Vergnügen und viel Einsicht.

Heute morgen in der Biologie-Klasse:

Lehrer Huxley: Spindeldreier, wie war noch mal der Satz, den die Neuzugänge in unserer Klasse als Hausaufgabe hundert Mal in Ihre Hefte schreiben sollten?

Schüler Spindeldreier: Ich weiß nicht mehr.

Lehrer Huxley: Spindeldreier, dafür weißt Du aber jetzt, warum Du diesen Satz einhundert Mal in Dein Heft schreiben darfst.

Schüler Spindeldreier: Ah. Ja?

Lehrer Huxley: Und, welchen Satz sollst Du einhundert Mal in dein Heft schreiben?

Schüler Spindeldreier: Äh, … ah, ich erinnere mich: Intelligent Design ist keine wissenschaftliche Theorie.

Lehrer Huxley: Richtig, Spindeldreier. Und weil dein Banknachbar Althaus so blöde grinst, darf er dir dabei helfen.
So, Kinder, weiter im Stoff. Was hat Charles Darwin entdeckt?

Anmerkung der Redaktion:
Thüringens Ministerpräsident Althaus (CDU) hat zur Gesprächsreihe ‚Erfurter Dialog’ den deutschen ID-Vertreter Siegfried Scherer  zum  Thema „Kulturkampf um Evolutionslehre?“ eingeladen.

Das finden wir an sich okay. Dialog tut gut, wenn man die Kontrahenten einzuordnen weiß.

Auf eine Beschwerde des SPD-Abgeordneten Christoph Matschie antwortete der Regierungssprecher Uwe Spindeldreier mit dem Hinweis, dass die Thüringer Staatskanzlei „einen wissenschaftlichen Dialog zwischen Vertretern verschiedener Theorien zur Entstehung und Entwicklung des Lebens plane.“

Diese Aussage zeigt, so glaubt die Plazeboalarm-Redaktion, dass Herr Spindeldreier nicht klar ist, was eine wissenschaftliche Theorie von einer nicht-wissenschaftlichen Idee unterscheidet. Wir verweisen deshalb auf ältere Beiträge zu diesem Thema auf Plazeboalarm, wo er zahlreiche Hinweise auf Artikel findet, die dies erklären.

Der Hinweis Spindeldreiers Siegfried Scherer sei kein Kreationist stimmt. Er ist einer der führenden Intelligent Design Vertreter Deutschlands.

Thomas Huxley war übrigens als 'Bulldogge Darwins' bekannt.

Weil wir uns gerade verbal so schön auf die Intelligent Design-Fans eingeschossen haben: Hier noch eine Liste von Vergleichen, die das Verhältnis von Intelligent Design zur Wissenschaft verdeutlichen.

Intelligent Design (formerly known as Kreationismus) gehört ungefähr so sehr in eine Biologieklasse wie:

die Alchemie in eine Chemieklasse
das Phlogiston in die Physikklasse
der Storch in die Stunde für Sexualaufklärung

Dass ID sich zur Wissenschaft verhält wie Astrologie zur Astronomie, das hatten wir ja schon.

Welche schönen Vergleiche gibt es wohl noch?

Machen Sie uns eine Freude, und nennen Sie uns ihr schönstes Vergleichspaar, das das Verhältnis von Intelligent Design zur Wissenschaft anschaulich präsentiert?

Dem Gewinner verraten wir dann auch den Link zu dem Artikel, aus dem wir die drei Beispiele entlieh… – nur ein Witz.

Der Artikel findet sich im Guardian. Der Gewinn ist schlicht ein mehr an Erkenntnis. Und das ist doch auch schon eine Menge.

Oder?

Liebe Intelligent Design-Vertreter,
wer unbedingt in der Schule aufgenommen werden will, der muss auch damit rechnen, dass er entsprechend empfangen wird.

Erste Hausaufgabe: Schreibt folgenden Satz bitte einhundert Mal in Euer virtuelles Schulheft und verlinkt entsprechend dem Beispiel:

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

Intelligent Design ist keine Wissenschaft

…

Es hat etwas verlockendes, Darwins Evolutionstheorie anzugreifen: Sie ist im Kern eine erschreckend unromantische und unpersönliche Erklärung dafür, wie all das Leben auf der Erde entstand. Und lückenhaft dazu.

Einzige Zutaten für die Evolution von Gänseblümchen, Mistkäfer und Homo sapiens sind: eine Menge Zufall, eine Menge Zeit und Lebensumstände, die für eine Auswahl aus dem sorgen, was da ist. Schließlich baut eins aufs andere auf, Schritt für Schritt.

Dass das manchem gerade zu unmöglich erscheint, kann man verstehen. Eine Hand ist so komplex und perfekt, als ob sie jemand extra zu diesem Zweck entworfen hätte. Ein Auge, der Mensch überhaupt, jedes Tier, selbst ein Bakterium erscheint so aufwändig, dass es nicht ganz von selbst evolutionär entstanden sein kann. Da muss doch jemand seine Finger im Spiel gehabt haben.

Genau das glauben die Vertreter des Intelligent Design (ID, ihre Zentrale findet sich hier). Sie sind so zu sagen verkappte Kreationisten (das sind die, die die Bibel ziemlich wörtlich nehmen).

Verkappt deshalb, weil sie zwar sagen: All das Leben ist so verdammt komplex, es muss ein omnipotenter Designer seine Hand angelegt haben. Sie trauen sich aber nicht, das Ding auch beim Namen zu nennen, so wie es die bibelfesten Kreationisten tun: Der Designer ist (ein) Gott. Außerdem machen ID-Vertreter ein ziemliches Brimborium um die angebliche Wissenschaftlichkeit ihrer These.

Wer die Begriffe Intelligent Design oder Kreationismus nicht richtig einordnen kann („Hört sich aber doch nicht ganz falsch an, oder sollte ich da die Finger von lassen? “), dem sei der Vergleich im Editorial des New Scientist zur Orientierung ans Herz gelegt (frei übersetzt): „ID als echte Alternative zur Evolutionstheorie in der Schule zu lehren, ist etwa so, als wollte man Astrologie und Astronomie vergleichen.“

Die Amis würden sagen: „It´s bullshit.“

Stimmt.

Ach so: Mehr zu lesen gibt es dazu in einer Serie der Süddeutschen Zeitung (leider nur ein Artikel freigeschaltet), alternativ dazu in der Zeit (aktuell und von 2003), im aktuellen New Scientist (leider nur Anreißer zum Artikel) und im New Yorker.