Auch wenn wir uns nicht kümmern, verfolgen wir die Entwicklung bei AIRNERGY natürlich. Letzter Stand (auch schon wieder ein paar Tage her):

Die in Auftrag gegebene Studie, die eine Wirkung der Blubbertherapie wissenschaftlich belegen sollte, aber dann doch nicht belegt hat, hatte keine Mängel, wie die Firma behauptete, sondern war völlig in Ordnung, wie das Landgericht Köln bestätigt.

Nachzulesen bei den heftigen Kollegen der boocompany.

Das könnte man jetzt natürlich als Beleg dafür nehmen, dass das ganze Ding nicht funktioniert. Nach dem Motto: "Wirkung wollten wir nachweisen, haben nichts gefunden, ergo: hat es keine Wirkung."

Unter uns Normalsterblichen könnte man es dabei belassen. (boocompany belässt es auch dabei und schreibt: "Unwirksamkeit jetzt amtlich." An unseren Normalsterblichen-Tagen unterstreichen wir das ganz fett)

Nur: Wissenschaft ist da manchmal ein bisschen komisch (drin, um die rheinische Phrase zu vollenden).

Der Punkt ist: Ein "Nicht" lässt sich nur sehr schwer mit wissenschaftlichen Methoden nachweisen.

Man kann immer sagen: "Okay, unter den und den Bedingungen klappt das nicht." Das heißt aber im Umkehrschluss nicht automatisch, dass es überhaupt nicht wirkt. Es könnte ja unter anderen Bedingungen klappen. Vielleicht haben wir irgendetwas wichtiges vergessen.

Das ist so ähnlich wie mit dem schwarzen Flamingo. Die Aussage: "Es gibt keine schwarzen Flamingos." lässt sich verdammt schwer beweisen, weil wir dazu alle Flamingos im Universum überprüfen müssten, was schlicht unmöglich ist.

Es nicht ganz dasselbe wie mit dem Problem das "Nicht" zu beweisen. Aber es hilft vielleicht.

"Am Ende des Tages", wie man so schön sagt, geht es ja aber für die, die hier landen (z.B. über Google), weil sie wissen wollen, ob Airnergy wirkt oder nicht, nur darum, ob sie das Geld ausgeben oder nicht.

Und wenn man mal den ganzen wissenschaftstheoretischen Kram außer Acht lässt, können wir uns "am Ende des Tages" nur dazu bekennen:

boocompany hat Recht.