Weil es uns immer wieder beschämt, mit welcher Konstanz Ben Goldacre seine wöchentliche Kolumne Bad Science im Guardian (oder privat hier) auf hohem Niveau hält, schauen wir nur noch selten hin (ist das schizo?!). Dauernd so beschämt zu werden, hält man auf die Dauer einfach nicht aus.

Heute dann doch mal wieder geguckt. Und wie es sich gehört, weist er uns darauf hin, dass es wichtig ist, Gewissheiten immer wieder zu überprüfen. Zum Beispiel:

"Viele von uns gehen sehr zufrieden mit einer "Delfine sind gut, Pharmakonzerne sind böse"-Moral durch die Welt."

Dass es so einfach natürlich nicht ist, ahnt man schon (und weiß man auch). Warum, erklärt Ben, dann im Folgenden.

Zum Thema Bias haben wir uns ja schon ausgelassen. Wir wollten nur nochmal darauf hinweisen:

Dass übernatürlich viele von (Pharma)firmen gesponsorte Studien positiv (also zu Gunsten des Produktes) ausfallen, muss natürlich nicht immer bedeuten, dass die Studie im Einzelfall irgendwie "frisiert" wurden.

Es kann auch bedeuten, dass sie im Einzelfall tatsächlich eine gute Studie durchgeführt haben und das Zeug tatsächlich was bringt.

Es kann auch einfach sein, dass eben nur die Studien veröffentlicht wurden, die ein positives Ergebnis erbracht haben, und die anderen nicht veröffentlicht wurden (es kann viele Gründe haben, warum was nicht klappt).

Was aber sicher nicht sein kann: Dass eine Firma eine einzige Studie veröffentlicht, und glaubt, dass sie damit durchkommt. (Das darf nicht sein. Jaaa, wir haben uns noch nicht darum gekümmert, wissen wir, kommt noch, sicher ...)

Aber: Wenn wir dann unsere Gewissheiten ausreichend über den Haufen geworfen haben, um 'open minded' zu bleiben, schauen wir kurz bei der Stationären Aufnahme vorbei - und schon sind gewisse Gewissheiten wieder gewiss.