Moment mal, Herr Nobelpreisträger.

Wie war das (eben im ZDF Heute Journal-Bericht zum Nobelpreis für Medizin)?

"Mensch und Maus sind sich zu 99,9 Prozent genetisch ähnlich", sagt Nobelpreisträger Mario Capecchi (zumindest wird er so aus dem off übersetzt).

Wir wollen uns ja nicht streiten, zumal an einen solchen Tag, und wer sind wir, dass wir einen frisch gekürten Nobelpreisträger kritisieren, aber Mensch und Schimpanse waren sich doch nur zu 98,x Prozent (bzw. 96 Prozent wie zuletzt herausgefunden) genetisch ähnlich (und wir wissen im Hintergrund, dass die ganzen Angaben nicht so ganz ernst zu nehmen sind, weil sie sich meist nur auf ein bestimmtes Gebiet im Genom beziehen.)

Hat sich der frisch gekürte Nobelpreisträger schlicht geirrt oder war der Interviewausschnitt einfach nur aus einem PR-Beitrag für die Knock-out-Mausforschung, oder war es einfach nur die Sektlaune?

Oder haben wir schlicht was übersehen, oder falsch verstanden, oder wurde der Satz aus dem Zusammenhang gerissen?

Mal schauen.

(hier in der ZDF-Mediathek, Beitrag zum Medizinnobelpreis, Aussage ab 02:10 min.)

Zusatz 1:
Es bewahrheitet sich die alte Weisheit: "Siehst Du eine Prozentzahl, muss die erste Frage lauten: xxx Prozent von was?"

Schauen Sie mal hier in einem Beitrag zu Entzifferung des Maus-Genoms aus dem Jahr 2002 in der BBC:

"The public draft of the mouse genetic code - published in Nature - covers about 95% of the genome.

It shows that about 80% of genes in mice and men are like for like.

But if one considers just the different classes of genes - mice have more genes involved in reproduction and smell, for example - then the similarity rises to 99%.

oder hier aus dem Nature News & Views Artikel aus 2002:

"Based on pairwise alignments of nearly 13,000 (out of about 28,000) orthologous gene pairs, the consortium found that the encoded proteins had a median amino-acid sequence identity of 78.5%. In comparison, orthologous mouse and rat proteins are, on average, 97% identical, and a sample of human and Caenorhabditis elegans (nematode) proteins had an average of 49% of their amino acids in common."

Vorher heißt es aber auch:

"The sequencing consortium estimates that it contains 27,000-30,500 protein-coding genes. Ninety-nine per cent of these genes have a sequence match in the human genome ..."

Und aus einem der damaligen Original-Artikel des Maus-Konsortiums in Nature heißt es:

"The proportion of mouse genes with a single identifiable orthologue in the human genome seems to be approximately 80%. The proportion of mouse genes without any homologue currently detectable in the human genome (and vice versa) seems to be less than 1%."

Nach den Verwirrungen um die Bezeichnung des Staates Birma.Burma.Myanmar kurz der Hinweis auf ein ebenso verwirrendes Problem mit der Herkunft der diesjährigen Nobelpreisträger.

Medienjournalist Stefan Niggemeier hat das auf seiner Seite in gewohnt minutiöser Art für den heutigen Tag dokumentiert.

Und die Nobelpreis-Woche hat erst angefangen.

Tipp: Mal auf der Nobelseite nachschauen (Klugscheißerspruch, wissen wir, denn die Seite muss natürlich erreichbar sein, was sie genau dann nicht ist, wenn man sie mal besucht, wegen Überlastung).

Aber wahrscheinlich kennen das alle: Der Kampf um die genaue Orts- und Herkunftsbezeichnung. Klassischer Fall: Eine Studie, drei Autoren, von drei Unis, aus zwei Ländern.

Die Floskel "US-Foscher fanden heraus ..." zeigt dann höchstens, dass der Beitragsschreiber keinen Blick ins Paper geworfen hat.

Frohes Schaffen.

Das ist schon eigenartig: Da verfolgen wir seit zwei Jahren die Kreationisten-ID-Evolutionsdebatte, aber es bleibt doch alles irgendwie abstrakt. Und dann bekommt man einen Leserbrief und es überkommt einen ein Gefühl wie: Die gibt´s ja wirklich, die Kreationisten.

Jetzt ist man im ersten Reflex versucht, Hohn und Spott über eine solche Person auszukippen, angesichts des Textes (und der versteckten Beleidigungen), aber das ist nicht unser Stil.

Deswegen ganz sachlich, ohne Polemik, einfach ein paar Passagen aus diesem Leserbrief, der sich auf diesen Artikel bezieht (allerdings die Zweitverwertungsversion bei einer Regionalzeitung mit dem Titel "Zweibeiner im Baum"), also nicht für diesen Blog verfasst, sondern Brotjob.

Es ging um die These, dass die evolutionären Vorfahren des Menschen schon auf den Bäumen Zweibeinigkeit entwickelten und nicht erst als sie die Bäume verließen (es gibt so einige Thesen dazu).

Reizwörter in diesem Zusammenhang waren offenbar Evolution, Vorfahre und Affe.

(Eigentlich ist es nicht zu glauben ...).

Nach einem einleitenden, obligatorischen "mit Interesse gelesen" kommt der Leser gleich zum Punkt (wenn auch etwas schwer nachvollziehbar):

"Dann fragen Sie, "stand der Vorläufer des Menschen schon auf 2 Beinen, als er die Wälder verließ?" Der Affe hat nie den Wald verlassen. Hat Ihre Armbanduhr und Ihr Auto sich auch in einer Garage oder auf einer Deponie entwickelt? So denken noch nicht einmal Affen?"

Dann wird klarer, um was es geht:

"Wenn die Affen so naturverbunden sind, wie sollten sich daraus der Mensch entwickelt haben? Und woher nehmen Sie die Jahrmillionen?"

Es folgt dann ein etwas schwer verständlicher Absatz, in dem es um die Anzahl der Affen und Menschen, Könige und Arbeiter geht, von da aus zu Krebszellen, aus denen ja auch kein Organ wird, um dann aber doch in folgender Frage zu münden:

"Ihr Artikel ist so eine Tumorzelle in den, nach Leben suchenden Menschen. Vom Affen zum Menschen. Sind Sie so dumm?"

Dann kommt er endlich zum Kern:

"Wir lesen unsere Bibel, Gottes Wort, und da steht die Wahrheit, dass Gott die Tiere schuf, und dazu gehören die Affen, und dann den Menschen schuf "nach Seinem Bilde"(Fettung vom Briefschreiber), nach Seinem Ebenbilde. Wollen Sie sagen, Gott sieht wie ein Affe aus?"

Man merkt wie sich der Briefschreiber allmählich warm schreibt.

"In Ihrem Stolz verachten Sie Gott und weigern sich Gott die Ehre zu geben, dass Sie wunderbar gemacht sind mit allen Ihren Sinnen und Ihm danken, dass Sie kein Affe sind, der in den Bäumen klettert."

Und er droht:

"So verbreiten Sie weiter diese freche Lüge, die ein Tumor in Ihrem Verstand ist, und Sie in die Hölle bringen wird. "Es ist dem Menschen gesetzt einmal zu sterben, danach kommt das Gericht." (Hebräer 9,27). Auch Ihnen gilt das, und dem werden Sie nicht mit Ihrer Affenlüge ausweichen können."

Es folgt eine kurze Abhandlung über den Verstand eines Affen (und offenbar meint er auch den meinen):

"Der Mensch ist Gottes Ebenbild ..., der weiß, was gut und böse ist. Affen sind Tiere, die nach Ihrem Instinkt leben. Und wenn Sie sagen, der "Vorläufer", dann sagen Sie damit, dass Sie vom Affen abstammen, mit einem Affenverstand und also auch ein Tier sind und so behandelt werden sollten. Mit dieser Aussage würde ich Gottes Heiligkeit antasten ..."

Um endlich auszusprechen, was er von dem Artikel hält:

"Nur Ihr Denken ist böse, irdisch, satanisch, von Finsternis umhüllet, nicht affisch, denn Sie wissen, was gut und böse ist, Affen wissen das nicht."

Und natürlich eine Empfehlung:

"Bitten Sie Gott, den lebendigen Herrn Jesus Christus, um Vergebung für das ausgestreute Gift in die Herzen der unwissenden Leser, das den Tod, Hölle programmiert. Lesen Sie die Bibel, und spotten Sie nicht über den Schöpfungsbericht, dass Gott die Erde schuf, der wahr ist, und keine Lüge, und Ihnen genau Auskunft gibt, wie die Tiere erschaffen wurden und wie Gott den Menschen schuf, nach seinem Ebenbild. Lesen 1. Mose Kapitel 1.. "

Und wir sitzen da und können es gar nicht glauben und wundern uns ...

(Martin, komm' , lass und doch Dawkins bestellen ...)

Zwischendurch ein Hinweis für all die Kollegen, die uns lesen.

Der Pressemitteilungsserver idw weist heute darauf hin, dass es ein asiatisches Pendant gibt (das es offenbar seit 2005 gibt): ResearchSEA. In diesem Fall auf Englisch.

Damit haben wir jetzt neben dem deutschen Pressemitteilungsserver idw, dem europäischen Alpha Galileo und dem amerikanischen EurekAlert noch eine weitere Basis für Pressemitteilungen aus dem Welt der Wissenschaft.

Ob´s ein Embargo-System gibt, haben wir auf die Schnelle noch nicht rausfinden können, Journalisten können sich zumindest gesondert akkreditieren. Es gibt auch einen Expertensuchservice.

Schaut´s Euch an.

Und immer dran denken: Es sind nur Pressemitteilungen.

CONTERGANCONTERGANCONTERGANCONTERGANCONTERGAN

Während wir das lesen, fragen wir uns: Gab es damals eigentlich schon so etwas wie einen eigenständigen Medizinjournalismus?

Zwischendurch mal etwas ganz anderes, eher aus dem weiten Reich der Geothemen (im weitesten Sinne, um noch die Relevanz für diesen Blog, der sich ja mit Wissenschaft befasst, herzustellen, siehe auch Zusatz 2).

Dass sich Ländernamen schon mal ändern, wissen wir ja. Nur setzen sich die neuen Namen nicht immer durch. Deswegen heißt es ja auch immer: "Sri Lanka, das frühere Ceylon ... ". (oder war das umgekehrt?)

Noch verwirrender finden wir, was derzeit mit Myanmar bzw. Burma bzw. Birma passiert.



Wie heißt denn das Land jetzt: BURMA, wie es Spiegel Online ständig nennt, BIRMA, wie es sueddeutsche.de ständig nennt (aber siehe auch das Bild oben), oder MYANMAR, wie wir eigentlich dachten, dass es inzwischen heißt?

Wer kann uns aufklären? Wer ist da eigentlich die letzte Instanz?

Ein wenig hilft da dann doch die Wikipedia (wie wir gerade in Echtzeit festellen).

Wäre die Frage noch zu klären, wie SpOn und sz.de ihre Verwendung erklären ... (Konkurrentenstreit bis in die Namensgebung von Ländern?)

Zusatz:
Angesichts der Dinge, die in diesem Land passieren, ist unsere Anmerkung natürlich nur eine entsetzliche Belanglosigkeit. Nicht, dass jemand glaubt, dass wir das nicht wüssten. Aber es ist vielleicht auch der Einstieg, sich mit dem Land zu beschäftigen.

Zusatz 2:
Und in punkto Relevanz für diesen Blog: Wie wir gerade erfahren, wird Science in rund zwei Stunden Satellitenbilder frei geben, die Menschrechtsverletzungen im Osten des Landes bestätigen. Und spätestens damit werden auch die Wissenschaftsredaktionen vor der Frage stehen: Burma, Birma oder Myanmar?

Zusatz 3
Die ARD hat sich offenbar für BIRMA entschieden, so war es in der Tagesschau zu hören, und auch in den WDR-Hörfunk-Nachrichten. Das ZDF wählt hingegen MYANMAR als Namen für das Land in der die Militärregierung die Bevölkerung unterdrückt.

Macht denn hier jeder was er will?

Jetzt haben wir die Spannung aber doch ziemlich lange aufrecht gehalten. Ein bisschen halten wir den Schwebezustand noch ...

Aber wir robben uns allmählich wieder ran.

Wir sind eben Journalisten und keine Blogger ...

BITTE BEACHTEN: Ich habe die Geschichte zu Cellagon aurum in meinem Blog Plazeboalarm auf scienceblogs.de in drei Folgen fortgesetzt: Cellagon aurum: Die zweite Staffel


Lasst uns die Spannung über die wissenschaftliche Bewertung der Studie über den Cellagon aurum-Saft noch ein wenig hochjuchzen (der eigentliche Grund: unsere Kapazitäten sind hier gerade wieder am Anschlag).

Vorab nur so viel. Auf die Frage, was er denn Positives an der Untersuchung finde, meinte einer der beiden Mediziner, denen wir die Studie zur Beurteilung gaben:

"Die Absicht."

Gemeint ist die Absicht, das überhaupt wissenschaftlich zu überprüfen.

Okay. Fortsetzung folgt.

Demnächst mehr, hier, bei !Plazeboalarm!